Gladiator, film historique ?

Gladiator ne doit pas etre considérer comme un film historique, parce que les invraisemblance sont trop flagrantes et navrantes, et c'est vrai que quand on aime l'histoire et qu'on a un minimum de culture historique,il est difficile de le regarder en gardant son calme.
Pourtant aprés l'avoir vu au cinéma , j'ai acheté le dvd et parfois je me le passe pour voir uniquement les dix première minutes ,que je trouve hallucinantes.
Rarement je n'ai vu une bataille aussi bien filmé, et jamais une bataille Romaine ou de de l'antiquité.
Le casting est superbe, l'intensité crescendo de la bataille incroyable, la partition musical trés bonne.
Ce qu'il y a de mieux c'est le contraste entre l'ordre et la stratégie Romaine et la férocité et la fougue des Germains.
Personnellement je trouve l'acteur qui joue le héros particulièrement crédible, quelqu'un a dit qu'il ressemblait à un GI , c'est en partie faux (je ne crois pas que les GI ont une barbe et sois si mal rasé), et meme s'il ressemblait à un Gi cela me semblerai logique.
Un soldat d'élite de l'armée Romaine, qui est l'ancetre des armée moderne, devait ressembler à soldat d'élite d'aujourd'hui, il avait les cheveux court (contrairement aux barbares gaermains ou gaulois) et il était forcement musclé, à une époque ou l'arme à feu n'existait pas et ou on manoeuvrait en armure des armes de plusieurs kg, à bout de bras, tous les jours.
Il est bien dommage qu'aprés un si bon début digne d'un chef d'oeuvre,le film sombre dans une histoire surréaliste et loufoque.
Avec les moyens engagés et beaucoup plus de rigueur on aurait pu avoir une pépite.

Quelques invraisemblances historiques :

Dans la version française, Commode est appelé "sire" par ses subordonnés

Le reste du film nous en apprend bien peu sur les gladiateurs.
Il n'y a aucun duel, aucun arbitre, aucune catégorie de gladiateurs.
Et il n'est jamais montré que la plupart des gladiateurs sont tout de même des hommes libres.

Il faut aussi remarqué que Commode a regné 12 ans et sa on ne le vois pas dans ce film.

La construction, très manichéenne, trés étasuniène, entre un Marc-Aurèle pro-républicain, qui souhaiterait rendre le pouvoir au Sénat, face à un dangereux tyran. Vision caricaturale .
On peut douter que n'importe lequel des empereurs ait tenté de restaurer la République.

Marc Aurèle ne s'est visiblement jamais inquiété d'une possible dérive de Commode, qu'il a associé à son pouvoir bien des années avant sa mort. Commode était bien le successeur voulu par Marc-Aurèle.

A la fin du IIe siècle, nul n'aurait songé à opposer l'idéal républicain au régime impérial : depuis longtemps déjà, ce dernier incarnait aux yeux de tous la Res publica.

Au début du film, un texte de présentation nous apprend que l'histoire se déroule en 180 av-JC. Le problème, c'est que Marc-Aurèle, qui décède dès le début du film, n'est pas mort en 180-av JC, mais après-JC. Cette énorme faute n'apparaît que dans la version française, la version anglaise indiquant bien 180 AD (Anno Domini) et non BC (before Christ).

Je vous livre aussi cet avis tiré d'un site Berbère :

Citation :

"Les IMAZIGHEN (pluriel de AMAZIGH, les Berbères) peuplent l'Afrique du Nord depuis les temps Néolithiques et parlent une langue commune, le Tamazight. Nous sommes ce peuple que les Phéniciens et les Grecs trouvèrent sur les rives de l'Afrique du Nord.
Nous sommes ce peuple que les Romains rencontrèrent dans les régions qu'ils nommèrent Numidie (la Tunisie et l'Algérie orientale) et Mauritanie (le Maroc et l'Algérie occidentale). Aujourd'hui, plus de trente millions de Berbères vivent en Afrique du Nord.

Le film Gladiator est sorti depuis vendredi, 5 mai [2000], sur grand écran à travers l'Amérique et le monde. Ce spectacle somptueux et coûteux proposé par DREAMWORKS et UNIVERSAL STUDIOS ravive un type de divertissement populaire HOLLYWOODIEN : la tradition de l'épopée romaine postérieure à la Seconde guerre mondiale - le péplum -, avec plus de violence, plus de bruit, plus de conflits d'armes, et aussi plus... de bêtises !

Nous nous inquiétons particulièrement de l'image déformée que le film donne de notre peuple, les IMAZIGHEN. Avec un budget estimé à plus de 100 millions de dollars, un grand effort de recherche a apparemment été consenti pour reconstituer l'armée et les arènes romaines, et le mode de vie des Romains. Les producteurs espèrent renouer, pour les hordes cinéphiles entassés dans les salles obscures, avec les foules du passé qui s'agglutinaient dans les arènes afin d'être les témoins de la brutalité glorifiée, acclamant le carnage et éprouvant les fortes sensations de la sauvagerie - et ainsi renflouer les caisses vides ( ?) de DREAMWORKS et ses partenaires qui délibérément misèrent sur le pouvoir de tels phénomènes de masse. Cependant, les décors, armures et costumes ne s'attachèrent avec quelque soin qu'à de reconstitution de... Rome.

Les scènes nord-africaines de ce film ont été loupées. Pendant quarante-cinq minutes du film, le personnage principal, interprété par Russell Crowe, vit dans une région nord-africaine, la Maurétanie des Romains.
Cette partie du film a, en effet, été tournée à Ouarzazate, au Maroc, qui aux temps des Romains était, en fait, le pays des Maures, à l'ouest de la Numidie. Dans l'Afrique antique, les deux régions faisaient partie de l'Empire romain. Les producteurs semblent avoir négligé d'engager des consultants spécialistes sur l'Afrique du Nord antique pour ces séquences. Ceux-ci les auraient mis au courant du fait qu'en 180 av. notre ère, les Maurétaniens et les Numides (les Berbères d'aujourd'hui) étaient les indigènes de l'Afrique du Nord, et qu'il n'y avait pas d'Arabes dans la Numidie en l'an 180 avant Jésus-Christ !
Les Arabes n'avaient pas encore envahi l'Afrique du Nord à cette époque : cela s'est fait que beaucoup plus tard, vers 700 après Jésus-Christ. Or l'action de ce film met en scène ce général romain au milieu d'un marché rempli de personnages habillés de voiles flottants et arborant des turbans, qui sont des costumes purement arabes qui n'étaient nullement portés par les Nord-Africains de l'époque, avant l'arrivée des Arabes. Pendant ce temps, à l'arrière-plan, on entend en fond sonore une musique orientale que l'audience américaine peut facilement identifier. Malheureusement, la musique orientale était inconnue des Berbères, Numides ou Maures, et des habitants d'Afrique du Nord en général, à cette époque.

Ainsi dépeintes, les scènes du marché sont plus évocatrices du bazar arabe, décors hâtivement bâtis dans les arrières studios de Hollywood comme en fit de «Yore» la WARNER BROS et les autres. Ils sont totalement inexacts pour le temps et le lieu que ce film tente de dépeindre....."

Lien :
http://www.peplums.info/pepcour04a.htm

Dans mon souvenir, la sequence en question se passe en palestine et non pas en afrique du nord... car même si le film a été tourné à ouarzazate, il ne me semble pas que l'action soit censée se derouler à ouazazate... donc la critique me semble assez infondée...

Pour ce qui est des autres incoherences... ce n'est evidemment pas parfait... néanmoins par rapport à la moyenne des films d'actions Gladiator reste un excellent film... à l'evidence ce n'est pas un film historique, mais je ne pense pas qu'il se soit jamais prétendu pour tel... les spectateurs avides de details réels peuvent toujours regarder les nombreux téléfilms bien documentés de Arte...

Les autres ne manqueront pas d'être ravis par l'interpretation virtuose de Russell Crowe... oui ce film est maniochéen... et c'est bien pour cela qu'il nous scotche du début à la fin...

Potennerie a écrit:

Dans mon souvenir, la sequence en question se passe en palestine et non pas en afrique du nord... car même si le film a été tourné à ouarzazate, il ne me semble pas que l'action soit censée se derouler à ouazazate... donc la critique me semble assez infondée....

Sur ce point de détail je vérifierai à l'occasion, mais je crois bien que Russel Crow que l'on appelle l'Espagnol, franchit le détroit de Gibraltar et se retrouve en Afrique du nord (Maroc actuel) d'ou la présence de noir d'ailleurs car le Maroc à une grande proximité avec l'Afrique noir.
Bon mais c'est un pont de détail, autrement Gladiator est un bon film c'est certain, mais le problème par rapport au vrai Péplum c'est qu'il fait appel à bon nombre de personnages historiques et que l'imaginaire de beaucoup de gens vont croire que le quotidient des gladiateurs et de l'histoire de Rome était ce que l'on voit.
Mais c'est vrai que les reconstitution en 3d du Colisée et de rome sont trés bien faite, mais c'est dommage car un peu plus d'exactitude n'aurait rien enlevé à l'intrigue, n'aurai pas couté plus cher.
Un peu de recherches historiques sérieuses des scénaristes n'aurait rien enlevé au spéctaculaire du film. Au contraire la réalité dépassant souvent la fiction.
Jamais un film basé sur l'histoire n'a souffert au point de vu de l'intrigue d'un minimum de rigueur, on peut conjuguer spectacle et histoire, il y a de nombreux exemples dans l'histoire du cinéma.

oui j'ai trouvé le film vibrant, mais c'est vrai que très souvent je suis déçu par raport au contexte historique tout ça, je pense que l'enjeu c'est de faire un bon film en étant scrupuleux sur les détails historiques, c'est très possible !
enfin cela dit le film reste bon.

Je crois qu'avec ce genre de film, on se retrouve coincé et limité dans la reconstitution historique.

Notre subjectivité moderne nous fera toujours percevoir différemment comment vivaient réellement ces gens d'une autre époque. Si une reconstitution d'époque avec les costumes et décors peut être difficile, imaginez une reconstitution de mentalité d'époque, ça représente tout un défi. Après, en regardant ce film, on se dit que finalement nous ne sommes pas si différent de ces gens d'une époque de 2000 ans ancienne alors que nous ne comprenons rien à la génération qui nous précède.

D'autre part, je trouve un peu facile et un peu inutile de juger un film de cet ampleur sur l'aspect historique. Est-ce que réellement Holywood voulait représenter une copie-conforme de ce qu'était la Rome antique? Je ne pense pas, aujourd'hui, les États-Unis se perçoivent comme étant les dignes successeurs de cette Rome impériale, il va de soi que les valeurs américaines sont transposés dans la bouche d'un empereur qui fait l'unanimité comme étant un bon empereur, juste et honnête comme on louange aujourd'hui un George Washington ou Abraham Lincoln plus grand que nature.

Comme tout les films d'envergures, le scénario fait défaut au profit de batailles impressionnantes, images formidables, c'est un choix de réalisateur aussi de donner une culture fast-food, ainsi le type-moyen peut se trouver intelligent et pense que désormais Cicéron était un officier de l'armée romaine, subordonné à un général espagnol et luttait contre un empereur tyrannique (faire le lien). C'est possible de faire un bon film avec des images extraordinaires, mais dans ce cas, je crois que c'était un choix éditorial afin de le rendre accessible au plus de personnes possible.

Ce que j'ai aimé, c'est que le personnage de Russel Crowe reste fidèle à sa femme, même après la mort de celle-ci, ça nous prouve qu'il l'aimait réellement et n'est pas un prétexte à une histoire amoureuse qui aurait été à l'image du film, peu intelligent.

Les inexactitudes temporelles démontrent bien ici que ce n'est pas un film historique, on utilise des noms connus, villes et situations de déjà-vu, mais appliqué à une sauce américaine, je crois que si on demandait au réalisateur s'il voulait faire un film historique, je crois qu'il voulait surtout raconter une histoire selon se qu'il connaissait de cette époque, sans plus. Êtes-vous d'accord?

Un peu d'accord, mais souvent les délirs ou fantasme qu'on a sur le passé est souvent du à des idées ou témoignages de contemporains, on les prend texto et on généralise un témoignage et voilà carricature d'une péoque, je pense notamment à l'image de Rome et ses banquets, on a l'impression que les romains passaient leur temps à faire des orgies, boire du bon vin avec bacchus et de belles esclave et des mignons, alors que dans la mentalité romaine, la moderation dans les comportement (ainsi que l'alimentation) était preuve de bonne vertue... évidemment si on prend Suétone comme une vérité ! Il faut savoir décortiquer les textes. Suétone en écrivant les douze césars ne considérait pas faire une histoire des césars, faut bien comprendre pourquoi et comment il a écrit de la sorte ces portraits. C'est par ce genre de lecture qu'on grave des images extremes et qu'on fait des films ou qu'on vend des romans qui plaient après tout pourquoi pas ! mais ne jamais prendre ça pour un documentaire historique c'est tout. (pensons au film de Caligula, pourtant film d'un italien je crois, qui donne une impression de débauche extreme, c'est un film limite érotique d'ailleurs, autre chose c'est pas pour rien qu'on montre l'empereur dans le film gladiator veut coucher avec sa soeur encore une idée préconçue que l'inceste était courante, or c'était mal vu par les romain, c'était même un crime preuve des critiques sur Claude quand il a épousé sa nièce, mauvais choix d'ailleurs lol)
Au fait il y a eu apparement une série qui s'appelle Rome et pas mal de férru d'histoire on trouvait ça très intéressant, tans pour l'histoire en elle-même mais aussi le soucis de vérités historiques...
Tout ça et j'en arrive... pour dire que je ne crois pas que c'est une sauce américaine, c'est une vision globale que la plupart des gens ont de la rome antique... Tyrrannie, Super puissance guerrière, Sex, Inceste, Poison, Crime bref que des ingrédients pour faire un bon film pour la majorité, pas de culture américaine pr moi.
J'en profite au passage pour recommender la lecture des douze césars de Suétone. Mais avec une lecture pointue et des livres d'historiens qui le décortiques (voir littéraires).

Là où je voyais transposition des valeurs américaines dans ce film était par les personnages de Marc-Aurèle et le Gladiateur. Où les paroles de liberté, démocratie sortaient à chaque occasion. Lorsque je parle de sauce américaine, c'est plutôt cette lutte manichéenne du bien contre le mal, de la liberté contre la tyranie. Paroles souvent mentionner dans une propagande aux valeurs capitalistes contre le communisme par exemple. L'homme sage est le modéré, l'adepte de la liberté, le tyran est celui qui opprime le peuple, indifférent et haineux. Je crois que c'est un film conçu par des Américains pour des Américains, car pour en entendre parler tout les jours, c'est toujours le mot liberté qui est annoncé, démocratisation et lutte pour préserver ces valeurs.

Pour le reste, je suis d'accord, on prend la première source qui nous tombe sur la main en disant que c'est historique et on l'applique à une nation. Même si on y retrouve des sources valables, souvent ces sources d'un autre âge sont interprétés avec notre langage et nos pensées 21e siècle, donc amène des erreurs d'interprétations comme tu dis.

c'est un test sabrina apparement ça marche et les smiley et l'insertation d'inage, post à effacer

mais quand je veux poster un message j'ai tous les smileys ki s'affiche en une colonne et je n'ai plus insérer image... si chez vous ça va tans mieux mais chez moi il faut que je règle ça. vazy réinsère une image steuplé

Oui là j'ai un problème pour insérer une image a partir de ton forum faut que j'aille directement sur le site :

http://imageshack.us/?x=my1



là ça marche

Là j'ai réussit à partir de ton forum direct curieux ça a marché

Là ça marche pas aprés un nouvel assais il y a un problème, un coup ça marche un coup non

dis donc ton italie championne du monde c'est de la provocation là

bon n'empeche je coris que j'ai un problème sur mon pc, je peux plus insérer d'image, et j'ai tous les smiley d'afficher sur la meme page ça me fais une longueur de 3 km, sur d'autres pc j'ai pas ce problème... Agnieska j'aurais besoin d'un pti coup de main là si tu passes... de temps à autres sur mon forum...

Tu aimes les films de gladiators ?

C'est vrai que Russel crow est particulièrement bon dans ce film.

( C'est un très bon acteur capable d'interpréter et de se métamorphoser en n'importes quoi (enfin quelque chose de plutôt humain quand même). La première fois que je l'ai vu jouer dans un film c'était dans "Révélation", un thriller sur l'industrie du tabac (je fume toujours faut pas déconner) que je vous recommande en passant. RC crève l'écran et fait passer Al pacino pour un figurant... )

Un truc qu'est bien foutu aussi je trouve dans le film c'est la crédibilité des armures. Enfin bon j'y connais rien mais je trouve le traitement des costumes vraiment bien foutu. Ce côté lourd, usé, "virile" qui rapelle que les armures ne sont pas faites que pour être jolie... Y' a quand même quelques clichés auquels on échappent dans gladiators par rapport à la plupart des péplums : les légionnaires en armure ressemblent tous à des clones de Z6PO et qu'importes le lieux géographiques et la saison où se trouvent les soldats, il fait toujours super beau de malade et ils n'ont donc pas besoin de se couvrir outre mesure... Là, ça change, c'est bien, ça fait même bizarre de voir des couvertures dans un film de ce genre à cause du conditionement opéré par le cinéma.